Palavras-chave
análise espacial
sintaxe espacial
abordagem tipo-morfológica
abordagem histórico-geográfica
Como Citar
Resumo
A diversidade e a complexidade dos assentamentos humanos se refletem na variedade de maneiras com que tentamos entendê-los. A riqueza de temas inerentes às cidades tem dado origem a uma igual riqueza em métodos de investigação. Mesmo dentro de um único campo de estudo, tal como a morfologia urbana, existem diferentes abordagens com diferentes termos de referência. O desafio imposto pela diversidade dos assentamentos humanos não está na seleção de diferentes visões, mas sim em como combiná-las e coordená-las. Em um esforço de enfrentar este desafio, o propósito deste artigo é fazer uma inicial análise crítica das diferentes abordagens da morfologia urbana. O primeiro objetivo é identificar a abrangência e o espectro dos fenômenos tomados como objeto de investigação morfológica urbana. O segundo é identificar um aspecto que seja comum a todas as abordagens e que possa ser usado como chave de referência para coordenar, de forma rigorosa, as diferentes visões. O objetivo final é desenvolver uma visão composta na qual as diferentes abordagens se apoiam para fornecer uma melhor compreensão dos assentamentos humanos.
Referências
Batty, M. (2007) Cities and complexity (MIT Press, Cambridge, MA).
Burgess, E. W. (1925) “The growth of the city”, em Park, R. E., Burgess, E. W. e Mackenzie, R. D. (eds) The city (University of Chicago Press, Chicago) 47-62.
Calhoun, C. J. (ed.) (2002) Dictionary of social sciences (Oxford University Press, Oxford).
Caniggia, G. e Maffei, G. L. (2001) Architectural composition and building typology: interpreting basic building (Alinea, Florence).
Castex, J., Celeste, P. e Panerai, P. (1980) Lecture d’une ville: Versailles (Editions du Moniteur, Paris).
Castex, J., Depaule, J. C., Panerai, P. e Samuels, I. (2005) Urban forms: the death and life of the urban block (Architectural Press, Oxford).
Conzen, M. R. G. (1966) “Historical townscapes in Britain: a problem in applied geography”, em House, J. W. (ed.) Northern Geographical essays in honour of G. H. J. Daysh (Department of Geography, University of Newcastle upon Tyne) 56-78.
Conzen, M. R. G. (1969) Alnwick, Northumberland:a study in town-plan analysis (Institute of British Geographers, London).
Conzen, M. R. G. (1981) “Geography and townscape conservation”, em Whitehand, J. W. R. (ed.) The urban landscape: historical development. Papers by M. R. G. Conzen Institute of British Geographers Special Publication 13 (Academic Press, London) 75-86.
Dennett, D. (1995) Darwin’s dangerous idea (Penguin, Harmondsworth).
Eco, U. (1979) A theory of semiotics (Indiana University Press, Bloomington).
Goethe, J. W. (1952) Goethe’s botanical writings (Bertha Mueller, Trad) (University of Hawaii Press, Honolulu HI).
Gould, S. J. (1991) Bully for brontosaurus (Penguin, Harmondsworth).
Habraken, N. J. (1998) The structure of the ordinary (MIT Press, Cambridge, MA).
Helm, J. e Robinson, A. (2002) GCSE Geography for AQA Specification B (Heinemann, Oxford).
Hillier, B. (1996) Space is the machine (Cambridge University Press, Cambridge).
Hillier, B. e Hanson, J. (1984) The social logic of space (Cambridge University Press, Cambridge).
Hoyt, H. (1939) The structure and growth of residential neighborhoods in American cities (Federal Housing Administration, Washington DC).
Jacobs, J. (1961) The death and life of great American cities (Random House, New York).
Kropf, K. (1996) “Urban tissue and the character of towns”, Urban Design International 1, 247-63.
Kropf, K. (1997) “When is a plot not a plot: problems in representation and interpretation”, artigo não-publicado apresentado no Fourth International Seminar on Urban Form, Birmingham, England.
Kropf, K. (1998) “Plot types and housing in nineteenth century Westminster”, em Petruccioli, A. (ed.) Rethinking the XIXth century city (Aga Khan Program for Islamic Architecture at Harvard University and the Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA) 113-19.
Kropf K. (2001) “Conceptions of change in the built environment”, Urban Morphology 5, 29-42.
Levy, A. (1999) “Urban morphology and the problem of the modern urban fabric: some questions for research”, Urban Morphology 3, 79-85.
Lynch, K. (1981) Good city form (MIT Press, Cambridge, MA).
Moudon, A. V. (1986) Built for change (MIT Press, Cambridge, MA).
Osmond, P. (2008) “An enquiry into new methodologies for evaluating sustainable urban form”, tese não-publicada, University of New South Wales.
Peirce, C. S. (1958) Charles S. Peirce: selected writings (Dover Publications, New York).
Putnam, H. (1995) Pragmatism (Blackwell, Oxford).
Slater, T. R. (1982) “Urban genesis and medieval town plans in Warwickshire and Worcestershire”, em Slater, T. R (ed.) Field and forest: an historical geography of Warwickshire and Worcestershire (Geo Books, Norwich) 173-202.
Stanilov, K. e Scheer, B. C. (eds) (2004) Suburban form: an international perspective (Routledge, London).
Steadman, P. (2008) The evolution of designs (Routledge, London).
Whitehand, J. W. R. e Carr, C. M. H. (2001) Twentieth-century suburbs: a morphological approach (Routledge, London).
Whitehand, J. W. R. e Morton, N. J. (2003) “Fringe belts and the recycling of urban land: an academic concept and planning practice”, Environment and Planning B: Planning and Design 30, 819-39.
Wilkinson, E. M. (1962) “Goethe’s conception of form”, em Wilkinson, E. M. e Willoughby, L. A. (eds) Goethe: poet and thinker (Edward Arnold, London) 167-84.
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2022 Karl Kropf; Gislaine Elizete Beloto